Ist Matthäus 28,19 ein Fälschung?

Einführung

Am Ende des Matthäus-Evangeliums ist der große Auftrag versteckt. Er lautet: "Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes" (Mat 28,19). Oft stellen Modalisten und Unitarier die Gültigkeit dieses Verses in Frage, weil er trinitarisch geprägt ist. In der Regel weisen die Fragesteller darauf hin, dass wir keine Manuskripte von Matthäus 28,19 vor 325 n. Chr. haben, als die Kirche in Nizäa das trinitarische Glaubensbekenntnis ratifizierte, und dass sie zu dieser Zeit alle verfälscht wurden. Außerdem berufen sie sich auf Eusebius, den berühmten Kirchenhistoriker, weil er in seinen Schriften eine alternative Version von Matthäus 28,19 zitiert ("Geht und macht alle Völker in meinem Namen zu Jüngern"). Obwohl es mir sicherlich nicht den Tag verderben würde, wenn sich Matthäus 28,19 als unecht herausstellen würde, bin ich gegenüber theologisch motivierten Textargumenten vorsichtig. Daher möchte ich Ihnen die Gründe darlegen, warum jeder handgeschriebene und gedruckte griechische Text die vollständige Fassung von Matthäus 28,19 enthält.

Manuskript Beweise

Obwohl es bei Matthäus 28,19 in den Handschriften keinerlei Textabweichungen gibt, behaupten einige, dass diese Handschriften ALLE falsch sind und dass während oder nach dem Konzil von Nizäa im Jahr 325 n. Chr., als die Trinität anerkannt wurde, eine Verfälschung ins Spiel kam. Hier sind zwei Punkte zu beachten: Erstens wurde die Dreifaltigkeit erst 381 n. Chr. kodifiziert (das Konzil von Nizäa im Jahr 325 n. Chr. beschloss lediglich, dass Jesus Gott ist, ließ aber den Heiligen Geist außen vor); zweitens gibt es eine Reihe griechischer Papyri aus dem dritten Jahrhundert. Leider sind diese früheren Manuskripte, wie die meisten Manuskripte, nur denjenigen zugänglich, die besonderen Zugang zu den Museen haben, in denen sie aufbewahrt werden. Ich wünschte, CSNTM würde sie auf ihrer Website veröffentlichen, aber das tun sie nicht. Wenn es jedoch ein frühes Manuskript mit auch nur einer kleinen Abweichung gäbe, würde Bruce Metzgers UBS 4th Edition (The Greek New Testament, 4th Revised Edition (Greek and English Edition)) oder sein Commentary on the GNI W (A Textual Commentary on the Greek New Testament) dies vermerken. Nehmen wir einmal an, es gäbe wirklich keine Handschriften vor 325 n. Chr., die Matthäus 28 enthalten. Was bedeutet das für uns? Wir haben immer noch Tausende von Handschriften, von denen einige bis ins vierte Jahrhundert zurückreichen (wie der Codex Sinaiticus und der Codex Vaticanus). Diese Handschriften enthalten die Standardlesung von Matthäus 28,19. Das ist insofern von Bedeutung, als sich diese Handschriften an vielen Stellen voneinander unterscheiden, es ist also nicht so, dass Konstantin oder wer auch immer im Jahr 325 n. Chr. alle Handschriften des Neuen Testaments zwangsweise vereinheitlicht hätte. Außerdem ist es wichtig zu bedenken, dass spätere Handschriften von früheren kopiert werden. So könnte eine spätere oder sogar mittelalterliche Handschrift eine sehr frühe Lesart bewahren. Auch hier gibt es in keiner dieser Handschriften einen Hinweis auf eine alternative Fassung von Matthäus 28,19.

Damit die Hypothese der kürzeren Lesart stimmt, hätte jemand alle Handschriften mit der "ursprünglichen" Version von Matthäus 28,19 vernichten und durch neue mit der längeren Lesart ersetzen müssen. Das ist eine ziemliche Verschwörungstheorie, die ein Maß an Kontrolle voraussetzt, das es zu dieser Zeit nicht gab. Das Christentum des vierten Jahrhunderts war ein organisatorisches Chaos, weshalb das Jahrhundert voll von Kontroversen und Konzilien war. Wenn es im vierten Jahrhundert einen starken Papst gegeben hätte, wäre diese Theorie vielleicht möglich gewesen, aber es hätte ihm an Macht und Gründlichkeit gefehlt, um sicherzustellen, dass auch der letzte Rest des Originals von Matthäus 28,19 vernichtet wurde. Wir wissen das, weil ein römischer Kaiser einmal versucht hat, etwas Ähnliches zu tun - ein Mann namens Diokletian. Im frühen vierten Jahrhundert verfolgte er das Christentum mit aller Härte und versuchte, alle Handschriften des Neuen Testaments einzusammeln und zu vernichten, weshalb wir nur wenige aus der Zeit vor dem vierten Jahrhundert besitzen. Aber selbst der große Diokletian, der die gesamte Macht der römischen Regierung hinter sich hatte, konnte diese Aufgabe nicht bewältigen. Daher ist die Hypothese, dass es einer Sekte innerhalb des Christentums gelungen sei, alle Handschriften zu verändern, nicht haltbar.

Frühe Zitate von christlichen Autoren

Selbst wenn wir keine frühen Handschriften vor dem vierten Jahrhundert finden oder darauf zugreifen können, um zu sehen, ob sie Matthäus 28,19 enthalten, können wir immer noch die vielen christlichen Autoren konsultieren, die im zweiten und dritten Jahrhundert lebten, um zu sehen, wie sie ihn zitierten. Im Folgenden finden Sie eine Liste einiger Zitate.

Didache (60-150 n. Chr.) Kapitel 7.1-4
"Nun zur Taufe: So soll man taufen. Unterrichte alle diese Punkte öffentlich, und dann taufe mit fließendem Wasser auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes. Wenn ihr kein fließendes Wasser habt, tauft in einem anderen. Wenn du nicht in kaltem, dann in warmem Wasser. Wenn du keines hast, dann gieße dreimal Wasser auf den Kopf im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Vor der Taufe sollen außerdem der Täufling und derjenige, der getauft werden soll, fasten, und alle anderen, die es können. Und dem Täufling sollst du sagen, dass er einen oder zwei Tage vorher fasten soll".

Erste Apologie von Justin Martyr (155 n.Chr.) Kapitel 61
"...Dann werden sie von uns dorthin gebracht, wo es Wasser gibt, und werden wiedergeboren, denn sie empfangen dann die Waschung im Wasser im Namen Gottes, des Vaters und Herrn aller, und unseres Erlösers Jesus Christus und des Heiligen Geistes. Denn auch Christus hat gesagt: "Wenn ihr nicht von neuem geboren werdet, werdet ihr nicht in das Himmelreich kommen.".

Gegen die Häresien von Irenäus (180 n. Chr.), Buch 3, Kapitel 17.1
"...Und wiederum gab er den Jüngern die Kraft der Wiedergeburt in Gott und sagte zu ihnen: 'Geht und lehrt alle Völker und tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes.
Geistes."

Über die Taufe von Tertullian (198 n. Chr.), Kapitel 13
"Denn das Gesetz der Taufe ist vorgeschrieben, und die Formel ist vorgeschrieben: 'Geht', sagt er, 'lehrt die Völker und tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes.' Der Vergleich mit diesem Gesetz jener Definition: 'Wenn jemand nicht aus Wasser und Geist wiedergeboren wird, kann er nicht in das Reich der Himmel eingehen', hat den Glauben an die Notwendigkeit der Taufe gebunden."

Die Apostolische Überlieferung von Hippolyt (200-235 n. Chr.), Kapitel 21.12-18
Und wenn der Getaufte ins Wasser hinabsteigt, soll der, der ihn tauft, seine Hand auf ihn legen und sagen: "Glaubst du an Gott, den Vater? Glaubst du an Gott, den Vater, den Allmächtigen? Und der Getaufte soll sagen: Ich glaube. Dann legt er ihm die Hand auf den Kopf und tauft ihn einmal. Und dann soll er sagen: Glaubst du an Christus Jesus, den Sohn Gottes, der geboren ist aus dem Heiligen Geist von der Jungfrau Maria und gekreuzigt worden ist unter Pontius Pilatus und gestorben und begraben und auferstanden am dritten Tage, lebendig von den Toten, aufgefahren in den Himmel und sitzend zur Rechten des Vaters und wird kommen, zu richten die Lebenden und die Toten? Und wenn er sagt: Ich glaube, so wird er wieder getauft. Und wieder wird er sagen: Glaubst du an den heiligen Geist und an die heilige Kirche und an die Auferstehung des Fleisches? Der Getaufte soll daraufhin sagen: Ich glaube, und so wird er ein drittes Mal getauft."

Brief an Magnus von Cyprian (250 n. Chr.), Kapitel 7
"...Wenn aber jemand einwendet, dass Novatian dasselbe Gesetz hält, das die allgemeine Kirche hält, mit demselben Symbol tauft, mit dem wir taufen, denselben Gott und Vater, denselben Christus, den Sohn, und denselben Heiligen Geist kennt, und dass er deshalb die Befugnis zu taufen beanspruchen kann, nämlich weil er sich in der Tauffrage nicht von uns zu unterscheiden scheint, so möge derjenige, der meint, dass dies eingewendet werden kann, vor allem wissen, dass es nicht ein einziges Gesetz des Glaubensbekenntnisses gibt..."

Die traditionelle Lesart von Matthäus 28,19 war vor 325 n. Chr. sehr lebendig und den Menschen bekannt. Außerdem habe ich nirgendwo eine Kontroverse über die Echtheit dieses Textes gefunden. Die Sache entwickelt sich zu einem wirklich soliden Fall: Nicht nur, dass ALLE erhaltenen griechischen Handschriften, in denen Matthäus 28,19 vorkommt, die traditionelle Lesart enthalten, auch alle Kirchenväter des zweiten und dritten Jahrhunderts, die den Text zitieren oder darauf anspielen, verwenden die traditionelle Version. Plötzlich scheinen die Zitate von Eusebius nicht mehr so beeindruckend zu sein. Dennoch sollten wir die Aussagen von Eusebius betrachten, um besser zu verstehen, was hier geschieht.

Eusebius von Caesarea

Die Theorie besagt, dass Eusebius vor dem Konzil von Nizäa im Jahr 325 eine gekürzte Version von Matthäus 28,19 zitierte und danach die längere, trinitarischere Version. Dies beweist angeblich, dass die Kirche beschloss, die Bibel zu ändern, um der Trinitätslehre mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen. Ich finde diese Hypothese aus vier Gründen nicht überzeugend. Erstens war Eusebius kein Trinitarier; er war Arianer. Tatsächlich hatte Eusebius von Caesarea einen Brief an Alexander, den Bischof, der Arius exkommuniziert hatte, geschrieben und ihn aufgefordert, Arius wieder einzusetzen. Außerdem berief Eusebius Anfang 320 ein Konzil ein, auf dem die versammelten Bischöfe Arius rechtfertigten, und verfasste einen weiteren Brief, in dem er Alexander drängte, ihn wieder einzusetzen. Schließlich wurde Eusebius kurz vor dem Konzil von Nizäa von einem Konzil in Antiochien abgesetzt, weil er Arius unterstützt hatte. Es stimmt zwar, dass Eusebius 325 n. Chr. das Glaubensbekenntnis von Nizäa unterzeichnete, aber die Historiker führen dies im Allgemeinen eher auf einen Kompromiss als auf einen plötzlichen Sinneswandel zurück. (Hätte er das Glaubensbekenntnis nicht unterzeichnet, hätte er seine Stelle als Bischof von Cäsarea verloren, seinen Einfluss in der Debatte eingebüßt und seine Stellung als Berater des Kaisers verloren). Eusebius ist also kein überragender Verfechter der Trinität wie Athanasius, sondern genau das Gegenteil. Er fühlte sich mit dem nizänischen Glaubensbekenntnis nicht wohl und schrieb sogar eine Art Brief zur Schadensbegrenzung nach Cäsarea, in dem er erklärte, wie sie die neue Formel verstehen sollten. Seine bekannte antinizänische Position ist wahrscheinlich der Grund, warum er heute nicht als Heiliger Eusebius bekannt ist.

Ein weiterer Grund, warum ich die Theorie, dass das Konzil von Nizäa die Bibel verändert hat, nicht überzeugend finde, ist, dass sie der antinizänischen Partei in der sechzigjährigen Schlacht, die folgte, mächtige Munition gegeben hätte. Soweit ich weiß, haben die Subordinationisten die Nizäner nie beschuldigt, den Text der Heiligen Schrift verändert zu haben - ein Vorwurf, den sie sicherlich ausgenutzt hätten, wenn sie gekonnt hätten. Der Kampf konzentrierte sich vielmehr auf die Bedeutung der Schrift und auf Argumente, die auf der Vernunft beruhten. Drittens: Selbst wenn die nizänische Sekte die Heilige Schrift ändern wollte, hatte sie keinen Mechanismus, um dies in die Tat umzusetzen. Wie ich bereits erwähnt habe, gab es die erforderliche Organisation und Hierarchie einfach noch nicht. Schließlich zitierte Eusebius auch nach Nizäa die kürzere Fassung von Matthäus 28,19 (siehe In Praise of Constantine 16.8, geschrieben 336 n. Chr.).

Wenn also die Verschwörungstheorie, dass der "böse" Eusebius die Heilige Schrift verdreht hat, um ein trinitarisches Dogma einzuführen, nicht stimmt, warum hat Eusebius dann so oft diese kürzere Fassung zitiert? Die Menschen der Antike schlugen nicht jeden Vers nach, den sie zitierten, während sie etwas schrieben. Es war eher üblich, die Schrift auswendig zu lernen und aus dem Gedächtnis zu zitieren. Antike Texte hatten keine Leerzeichen zwischen den Wörtern und auch keine Kapitel, geschweige denn Absätze. Daher wäre es sehr zeitaufwändig gewesen, etwas nachzuschlagen, so dass die Autoren eher aus dem Gedächtnis zitierten, als zu versuchen, etwas zu finden, von dem sie ziemlich sicher waren, dass sie es kannten. Allerdings kann es vorkommen, dass das Gedächtnis mehrere Passagen durcheinander bringt. Zu diesem Problem äußert sich George Beasley-Murray wie folgt:

"F.C. Conybeare untersuchte in einem oft zitierten Artikel die Zitate des Textes bei Eusebius und kam zu dem Schluss, dass Eusebius die längere Form des Textes erst nach dem Konzil von Nizäa kannte, als die Trinitätslehre eingeführt wurde. ...Die eigentliche Schwierigkeit [mit seiner Ansicht] besteht darin, festzustellen, ob wir überhaupt das Recht haben, von einer 'eusebianischen Lesart' zu sprechen. E. Riggenbach hat in einer ausführlichen Antwort auf Conybeares Artikel gezeigt, dass Eusebius beim Zitieren dieses Textes eine beträchtliche Freiheit hatte, was sich darin zeigt, dass der Text in verschiedenen Formen erscheint, sogar in ein und demselben Werk; nach Nizäa zitiert Eusebius den Auftrag sowohl in längerer als auch in kürzerer Form; während (nach Riggenbachs Ansicht) in dem Brief, den Eusebius 325, während des Konzils von Nizäa, die Art und Weise, in der er die übliche Form des Textes zitiert, darauf hindeutet, dass er ihn schon lange kannte." (George Raymond Beasley-Murray, Baptism in the New Testament (Grand Rapids: Eerdmans 1973), S. 81)

Man kann sich leicht vorstellen, wie das Gedächtnis von jemandem Teile eines Verses mit dem eines anderen vermischen kann, wenn er sich an einen Vers erinnert. Ich habe das getan, und eine große Anzahl der Textvarianten in den Evangelien ist darauf zurückzuführen, dass sich Schreiber an ein Stück aus einem anderen Evangelium erinnerten und es einfügten, obwohl es ursprünglich nicht da war. Aber nur weil Eusebius Matthäus 28,19 gewohnheitsmäßig falsch zitiert hat, heißt das nicht, dass er nicht auch die vollständige Version kannte. Everett Ferguson ist hier hilfreich:

"Eine Untersuchung von Eusebius' Verweisen, in denen das Taufgebot ausgelassen wurde, zeigt, dass es für den Kontext überflüssig war (denn in jedem Fall lag die Betonung auf der Universalität der Lehre Christi im Gegensatz zum früheren religiösen und zivilen Recht), und eine Betrachtung von Eusebius' Methode, die Schrift zu zitieren (Auslassung von Phrasen, die er für irrelevant hielt, und Vermischung von Phrasen aus anderen Passagen, die er für relevant hielt), entzieht dem Argument für einen kürzeren Text jede Gültigkeit." (Everett Ferguson, Baptism in the Early Church (Grand Rapids: Eerdmans 2009), S. 134).

Wir können die Tendenz der Eusebianer, die kürzere Version zu zitieren, also eher aus diesen Gründen erklären, als eine Verschwörung zu unterstellen, bei der die Kirchenväter den Text der Heiligen Schrift verändert haben. Die Idee, die Schrift zu ändern, weil ein Christ Jahrhunderte später einen Text falsch zitiert hat, würde eine viel solidere Grundlage erfordern, als wir sie haben. Methodisch würde dies ohnehin nicht funktionieren. Sollten Gelehrte damit beginnen, frühchristliche Autoren zu durchforsten und die Handschriften auf der Grundlage von Zitaten zu korrigieren? Das wäre so, als würde man in einen christlichen Buchladen gehen, alle Bibeln wegwerfen und dann einen "genaueren" Text auf der Grundlage von Zitaten christlicher Autoren zusammenstellen!

Widerspruch zur Apostelgeschichte?

Ein letzter Grund, den manche anführen, um Matthäus 28,19 in seiner jetzigen Form in Zweifel zu ziehen, bezieht sich auf die Taufpraxis in der Apostelgeschichte. Wenn Matthäus 28,19 korrekt ist, dann hat Jesus seinen Nachfolgern befohlen, "im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes" zu taufen. In der gesamten Apostelgeschichte wird jedoch bei Taufen dieser formelhafte Ausdruck nie erwähnt. Hier sind einige Beispiele:

Apostelgeschichte 2,38 Petrus sagte zu ihnen: "Tut Buße, und jeder von euch lasse sich taufen auf den Namen Jesu Christi zur Vergebung eurer Sünden; so werdet ihr die Gabe des Heiligen Geistes empfangen.
Apostelgeschichte 8:16 Denn er [der heilige Geist] war noch auf keinen von ihnen gefallen; sie hatten sich nur auf den Namen des Herrn Jesus taufen lassen.
Apostelgeschichte 10,47-48 "Es kann doch niemand das Wasser verweigern, damit diese getauft werden, die den heiligen Geist empfangen haben, wie wir es getan haben, nicht wahr?" Und er befahl ihnen, sich auf den Namen Jesus Christus taufen zu lassen. Dann baten sie ihn, noch ein paar Tage zu bleiben.
Apostelgeschichte 19,5-6 Als sie das hörten, ließen sie sich auf den Namen des Herrn Jesus taufen. Und als Paulus ihnen die Hände aufgelegt hatte, kam der heilige Geist auf sie, und sie fingen an, in Zungen zu reden und zu weissagen..

Angeblich stehen diese Texte im Widerspruch zu Matthäus 28,19. Aber gibt es einen anderen Weg, sie zu verstehen, abgesehen davon, dass man die biblischen Aussagen ändern muss? Ferguson bietet zwei weitere Möglichkeiten, die es wert sind, in Betracht gezogen zu werden:

"Die Formulierungen in der Apostelgeschichte spiegeln jedoch möglicherweise keine alternativen Formeln für die Verabreichung der Taufe oder ein anderes Verständnis der Bedeutung des Taufakts wider. In einigen Fällen kann die Beschreibung in der Apostelgeschichte eine Taufe bedeuten, die auf ein Bekenntnis zu Jesus als Herrn und Christus hin vollzogen wird (vgl. Apg 22,16), oder es kann sich um eine allgemeine Charakterisierung der Taufe als auf Jesus bezogen handeln und nicht um eine Formel, die bei der Taufe ausgesprochen wird. In der späteren Geschichte ist die einzige regelmäßig bezeugte Formel, die vom Verwalter ausgesprochen wurde, der dreifaltige Name, aber bei Matthäus kann auch dieser eher beschreibend als formelhaft sein. Wenn Matthäus 28,19 keine Formel ist, dann besteht kein notwendiger Widerspruch zu der Beschreibung "im Namen des Herrn" in der Apostelgeschichte und bei Paulus." (Ferguson, S. 136).

Ferguson schlägt also vor, dass die Apostelgeschichte beschreibt, was geschah, "sie wurden auf den Namen Jesu getauft", während Matthäus beschreibt, welche Worte gesagt wurden, "getauft auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes", oder dass Matthäus 28,19 überhaupt keine Formel ist. Eine andere Möglichkeit ist, dass die Apostelgeschichte das Bekenntnis des Täuflings beschreibt, während Matthäus uns sagt, was der Täufer sagte. Es könnte auch sein, dass die Christen in Judäa neue Menschen auf den Namen des Herrn Jesus tauften, weil die Juden und Gottesfürchtigen bereits ein angemessenes Verständnis von Gott und dem Heiligen Geist hatten. Wenn man jedoch wie in Matthäus 28,19 unter die Völker geht, muss man auch erklären, wer Gott ist (vgl. Apostelgeschichte 17) und was der Heilige Geist ist (vgl. Apostelgeschichte 19). Ein letzter Gedanke ist, dass der "Name" in Matthäus 28,19 nicht wörtlich zu nehmen ist, sondern das Programm oder die Sache des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes meint. Wie auch immer wir den scheinbaren Widerspruch auflösen, unsere Unzulänglichkeiten rechtfertigen es nicht, die Aussagen der Schrift zu ändern, um sie besser lesen zu können.

Text -> Exegese -> Theologie

Der Text ist vorrangig; er ist die Grundlage. Wir ändern die Aussagen der Schrift nicht auf der Grundlage unserer Exegese oder Theologie, sondern nehmen sie als Ausgangspunkt. Deshalb entwickeln Textkritiker objektive Regeln, die ihnen helfen, herauszufinden, welche Lesarten genauer sind. Sie wollen nicht, dass ihre theologischen Vorurteile ihre Entscheidungen beeinflussen. Einen guten Einblick in diesen Prozess bietet Metzger's Commentary on the Greek New Testament oder die NET Study Bible. Wir haben heute das Glück, in einer Zeit zu leben, in der der Text des Neuen Testaments zu über 99% feststeht, basierend auf jahrhundertelangen Entdeckungen, Katalogisierungen und Vergleichen.

Das bringt mich zum zweiten Schritt: Exegese. Dieses Wort bedeutet im Grunde genommen, zu erklären, was der Text bedeutet. Die Idee ist, dass wir aus der Schrift heraus (ex) und nicht in sie hinein lesen. Prediger exegetisieren jeden Sonntag Verse, wenn sie beschreiben, was sie bedeuten. Obwohl das, was der Text tatsächlich bedeutet, und das, was wir meinen, hoffentlich identisch sind, können wir uns nicht erlauben, so arrogant zu sein und zu sagen, dass wir uns niemals irren, wenn wir etwas falsch verstehen.

Nun kommen wir zum Höhepunkt unserer Arbeit: der Theologie. Die eigene Theologie hängt nicht von der Exegese eines einzigen Textes ab, sondern davon, was viele verschiedene Verse zusammen sagen. Dies ist die komplexeste Ebene des Verstehens, und sie ist für uns alle am anfälligsten für Fehler. Solange wir jedoch alles in der richtigen Reihenfolge halten - erst der Text, dann die Exegese, dann die Theologie - werden wir am Ende mit präzisere Theologie. Wenn wir zum Beispiel, anstatt zu lesen, was ein Vers sagt und in seinem Kontext zu interpretieren (Exegese), sondern ihn herauszupicken, um meine Theologie zu stützen, werde ich wahrscheinlich zu einer falschen Lehre kommen. Außerdem kann ich nicht zulassen, dass meine Theologie den Text der Heiligen Schrift verändert. Nur weil ich die Dreieinigkeit nicht für wahr halte, habe ich nicht das Recht, einen Vers wie Matthäus 28,19 aus der Bibel zu streichen. Das wäre ein Schritt in die falsche Richtung.

Original: Sean Finnegan: Is Matthew 28.19 a Forgery? April 25, 2018